|
Отсутствие понятийного аппарата и законов привело к невозможности применения в экономической науке современного математического аппарата. Это выразилось в неспособности науки создать критерии для оценки используемых в народном хозяйстве экономических категорий. Под критерием в данном случае понимается математическая формула, с помощью которой можно исчислить достоверное количественное значение категории.
Стоимость товаров никто даже не пытается оценить, и этим термином в практике народного хозяйства стали называть цену товаров.
Даже определение объемов производства оказалось для этой науки неразрешимой проблемой. Использование ценовых единиц, ошибочно называемых стоимостными, вело к огромным искажениям результатов. Попытка заменить пресловутый "вал" надуманным НЧП привела лишь к одновременному существованию двух путаниц.
Лишь цены товаров оставались не вызывающим сомнений показателем, да и в этом заслуга принадлежала не науке, а экономической практике.
Ясно, что при таком состоянии учета и полной невозможности внедрить принцип "каждому по труду", нелепо было даже говорить о том, какой социализм создан в государстве: развитый или недоразвитый. Ничего похожего на социализм у нас никогда и близко не было.
Затруднения вульгарной науки не кончались выбором основы учета, а росли в геометрической прогрессии с каждым шагом в сторону от теории стоимости. Так, для характеристики различных сторон хозяйственной деятельности экономической практике необходимы такие показатели, как производительность труда, эффективность производства, качество продукции, технико-экономический уровень и т.п., а также объективные критерии их оценки. А советская экономическая наука, как было показано в предшествующем разделе, создала лишь агностические концепции по каждой из этих категорий.
Из-за неспособности измерить объемы производства стало неосуществимым создание критерия производительности труда.
Производительность труда является важнейшей экономической категорией. Но экономическая практика, как показали результаты дискуссии, организованной журналом "Вопросы экономики" в 1976-1977 годах с целью выбора критерия оценки производительности труда , до настоящего времени не располагает даже объективным критерием для оценки производительности труда. Из материалов этой дискуссии наиболее показательна статья Р. В. Гаврилова , в которой сделана попытка систематизировать все существующие методы оценки производительности труда. В статье показано, что критерии, используемые на практике, построены по схеме:
Эту схему Р. В. Гаврилов назвал «принципиальной схемой исчисления производительности труда». Числитель в этой схеме, по его оценке, может быть представлен примерно 34 показателями, а знаменатель - более чем 15. Но из полутысячи возможных критериев, которые получаются при использовании «принципиальной схемы», ни один не оказался способным удовлетворить потребности народного хозяйства.
На основании анализа существующих критериев Р. В. Гаврилов высказал мнение, что "универсального способа измерения производительности труда быть не может". В ходе дискуссии и другие участники высказали такое мнение.
Заслуживает анализа ошибка, допущенная Р. В. Гавриловым, который заявил, что "принципиальная схема производительности труда" вытекает из определения Маркса: "Величина стоимости товара изменяется... прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре" . Ошибка связана с распространением положения теории стоимости, относящегося к единице товара, на массу товаров. Маскировку создавшейся путаницы обеспечило использование различной терминологии в цитируемом определении и в статье.
Ни один из участников дискуссии, которая продолжалась еще год после публикации анализируемой статьи, не обратил внимания на допущенное противоречие.
Не заметил возникшего противоречия и член-корреспондент АН СССР Е.И. Капустин, подводивший итоги дискуссии: "Исходя из известных определений производительности труда К. Маркса, авторы многих статей подчеркивают, как, например, Р.В. Гаврилов, что формула продукция/затраты - это лишь принципиальная схема исчисления производительности труда" .
Тот же Е.И. Капустин подтвердил возникшую в ходе дискуссии концепцию о непознаваемости предмета дискуссии: "Так абсолютное большинство участников дискуссии отмечают, что не может быть универсального пригодного для всех случаев и условий, какого-либо идеального способа измерения производительности труда". Эта концепция была прозвана оправдать неспособность участников дискуссии решить поставленную задачу.
В 1979 г. Р.В. Гаврилов вновь выступил на страницах журнала "Вопросы экономики" с обзором , в котором он попытался обосновать новую концепцию. Сущность этой концепции заключается в следующем: "Долгое время рост производительности труда понимался узко: как учет затрат только живого труда. Сейчас экономисты при измерении производительности труда признают необходимым применять методы, которые отражают экономию материальных ресурсов".
Итак, экономисты обратили внимание на внешнюю видимость явления, т.е. на то, что рост фондовооруженности труда приводит к завышению производительности труда, определяемой всеми существующими критериями. Кажется, будто прошлый труд и в самом деле обладает какой-то производительной силой. А раз так, то в "принципиальной схеме исчисления производительности труда" следует увеличить знаменатель, т.е. учитывать "совокупные затраты" живого и прошлого труда. Такая концепция вызвала возражения некоторых ученых, которые привели ряд серьезных аргументов, в том числе и такой: "Неправомерность исчисления производительности труда с учетом всех затрат труда объясняется и тем, что нельзя приписывать производительную силу прошлому труду и наделять ею средства производства". Но Р.В. Гаврилов отмел все возражения. При этом кроме ссылок на "мнение большинства" он привел следующее "доказательство": "Анализ оценки производительности труда на капиталистических предприятиях, произведенный советскими экономистами, показывает, что при окончательном решении хозяйственных вопросов расчеты производительности труда как выработки на одного работника отодвигаются на второй план и на первом месте оказываются расчеты снижения полных издержек на единицу продукции".
Пожалуй, "принципиальная схема" действительно может служить основой для создания универсального критерия производительности труда.
Однако это не означает, что критерий можно создать перебором возможных числителей и знаменателей схемы. При создании критерия необходимо учитывать следующее указание К. Маркса: "Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается" . И этого важнейшего указания не учитывает ни один из существующих критериев.
Становится ясным, что "принципиальная схема" объективна и справедлива лишь в том случае, когда числитель и знаменатель строго соответствуют друг другу, т.е. только при точной оценке объема продукции, созданной конкретным трудом. Однако именно это условие не соблюдается в существующей практике. В числитель дроби обычно помещают количество потребительных стоимостей, а в знаменатель количество конкретного труда, затраченного на конечные операции по созданию этих потребительных стоимостей. Это действие приводит к полному искажению показателя производительности труда. Но дело не ограничивается одной ошибкой. Получившийся показатель неудобен тем, что в числителе дроби находится величина, размерность которой различна для разных потребительных стоимостей. Попытки выразить производительность труда в сравнимых единицах измерения осуществляются, как правило, путем простой подмены числителя и знаменателя какой-либо другой величиной, чаще всего в денежном выражении. В результате таких подмен и возникли те 500 различных критериев производительности труда, которые систематизировал Р.В. Гаврилов. Но все эти подмены только усугубляют искажение оценки производительности труда.
Этот недостаток делает все существующие критерии непригодными для оценки динамики производительности труда. Для устранения этого недостатка следует уменьшить числитель дроби, приведя его в соответствие количеству живого труда в производстве товара, а не искать "теоретических обоснований" для увеличения знаменателя.
Необходимо отметить, что экономическая практика до сих пор использует критерии, которые самым невероятным образом искажают оценку производительности труда. Эти критерии в ряде случаев показывают рост производительности труда при его отсутствии, а иногда они, напротив, скрывают такой рост. На основании этих ложных критериев неправильно оцениваются результаты хозяйственной деятельности производственных объектов, принимаются ошибочные управленческие решения, допускаются ошибки в расходовании фонда заработной платы и т.д.
Экономическая эффективность - важнейшая экономическая категория, имеющая огромное значение для практики народного хозяйства. В связи с этим разработка теории экономической эффективности стала одной из важнейших проблем экономической науки. Теория экономической эффективности призвана указывать пути наиболее рационального хозяйствования, осуществление процесса производства с наименьшими затратами общественного труда, т.е. обеспечивать формирование научно-технической политики.
К сожалению, экономическая наука не оказала достаточной помощи народному хозяйству в разработке теоретических основ при решении этой проблемы. Дискуссии, проведенные по вопросам экономической эффективности , показали даже отсутствие удовлетворительного определения категории "экономическая эффективность", которое соответствовало бы требованиям логики, т.е. обладало бы точным значением и резким объемом. Вот, к примеру, определение, которое счел возможным дать академик Т.С. Хачатуров: "Общий критерий эффективности социалистического производства - скорейшее осуществление социально-экономических задач каждого данного этапа общественного развития. Эффективно то, что обеспечивает наиболее быстрое построение материально-технической базы коммунизма, перерастание социалистических производственных отношений в коммунистические" .
Подобные "определения" позволяли каждому участнику дискуссии соглашаться с их формулировкой ... и продолжать дискуссию, создавая собственные формулировки.
В ходе дискуссии участники очень подробно разработали требования, которым должен удовлетворять научный критерий оценки экономической эффективности: "Во-первых, он должен давать надежную количественную оценку эффективности производства на всех его уровнях - от народного хозяйства в целом до отдельного предприятия. Во-вторых, оценки должны быть сопоставимы не только на различных уровнях управления народным хозяйством, но и в отраслевом разрезе. В-третьих, динамика обобщающего показателя должна выражать действительную, реальную экономию производственных ресурсов. Наконец, в-четвертых, требуется, чтобы данный показатель можно было планировать, стимулировать его рост, чтобы он и построенная на его основе система показателей эффективности производства позволили получить полное представление об экономическом и социальном прогрессе социалистического общества. В конечном счете, обобщающий показатель эффективности должен давать количественно определенный ответ на вопрос о преимуществах того или иного варианта плана, а также конкретного хозяйственного решения, т.е. содействовать составлению оптимального плана. Такой обобщающий показатель по своему содержанию эквивалентен критерию экономической эффективности." . Но, в конце концов, все сошлись на концепции о невозможности создать нужный критерий: "Однако построить обобщающий показатель, удовлетворяющий всем указанным требованиям, в настоящее время практически невозможно" .
Некоторое единодушие было проявлено при создании "принципиальной схемы" критерия экономической эффективности: "...эффективность представляет собой отношение полезного результата к затратам на его получение". Но при попытках конкретизировать значение этой схемы возникли разногласия: " Экономическая эффективность в масштабе всего общественного производства выражается в величине производственного эффекта, приходящегося на единицу затрат. В такой общей форме критерий эффективности нашел всеобщее признание. Споры идут о том, что следует включать в производственный эффект и что понимать под затратами".
Преодолеть разногласия позволила концепция, удовлетворившая всех. В соответствии с этой концепцией экономическая эффективность оценивается "не по одному какому-либо показателю, а по их комплексу, так как на эффективность производства влияет ряд факторов и только применение системы дополняющих друг друга показателей позволяет сделать правильные выводы об уровне экономической эффективности". Последнее утверждение о возможности сделать правильные выводы на основе системы показателей чрезмерно оптимистично, так как чаще всего показатели дают противоречивые сведения. Это вынуждены признавать и сторонники данной концепции: "Разумеется, мы даем себе отчет в том, что система показателей не в полном объеме отражает эффективность производства. Показатели эффективности зачастую выражают разную тенденцию"
Агностическая концепция сформировалась и в отношении определения категории, что показывают многочисленные монографии по этому вопросу: "Понятие эффективности следует отнести в силу его большой общности к ... классу неформализуемых понятий" .
Отсутствие строгого определения категории приводит к ошибочным теоретическим посылкам: "Производство достигает высшей эффективности тогда, когда оно развивается в условиях соответствия производственных отношений и всегда динамичных производительных сил, что, как правило, характерно для социалистического способа производства" . Это чрезвычайно благонамеренное заявление академика Ашимбаева ложно и вредно, так как утверждает наличие самопроизвольно возникающей эффективности социалистического производства.
Член-корреспондент АН СССР Г. Сорокин сформулировал следующие требования к теории эффективности: "Теория эффективности рассматривает не все экономические интересы, не все экономические отношения в производстве, а лишь связанные с улучшением использования производственных ресурсов, приростом производства за счет этого улучшения и распределением результатов эффективности. Таким образом, в поле зрения теории эффективности должны быть: экономия затрат труда, экономия производственных фондов, рычаги и стимулы экономии, закономерности роста эффективности, роль каждого хозяйственного подразделения в достижении большей эффективности, или говоря иначе, выявление величины и факторов эффективности" . Однако продвинуться по этому пути советская экономическая наука не смогла.
Таким образом, все известные концепции, созданные вокруг проблемы об экономической эффективности, только подтверждают отсутствие не только самой теории экономической эффективности, но и базы для создания такой теории.
Одной из сторон НТП является качество продукции. Отсутствие объективного экономического критерия оценки качества продукции делает неразрешимой задачу государственного управления качеством. В "эпоху застоя" проводилась даже пятилетка "эффективности и качества", но она была обречена на провал уже по одной этой причине. Результаты пятилетки остались неизвестными, так как и в начале и в конце пятилетки оценка качества продукции в стране не осуществлялась.
Советская экономическая наука оказалась неспособной решить проблему оценки качества продукции. Но вульгарная наука стремилась скрыть свою бесплодность под пустой фразеологией. Особенно преуспели в этом академики. К примеру, академик Т.С. Хачатуров сделал попытку переложить недостатки науки на производство: «Не всегда экономический механизм, механизм планирования и стимулирования производства, действует так, чтобы способствовать решению задачи повышения качества продукции каждым предприятием» . А хозяйственники, например заместитель председателя Госстандарта СССР Н.П. Морозов, даже не пытались скрыть свою полную беспомощность: «Экономический механизм стимулирования не работает потому, что не найдено оптимальное соотношение между уровнями категорий: высшей, первой и второй. Поэтому не работает механизм надбавок и скидок, практически скидки и не применяются» .
Итак, вся система оценки качества продукции в стране была сведена к аттестации ее по трем категориям качества. Никакой количественной оценки качества она не давала. Но без этого бессмысленно говорить об управлении качеством. Понимая это, А.В. Гличев сформулировал это как задачу экономической науки: "С точки зрения теории следует поставить вопрос о разработке крупных комплексных планов научных исследований по экономике качества. Я имею в виду постановку глобальных проблем, которые охватили бы межотраслевые экономические вопросы: механизм цен, стоимость, потребительную стоимость, нормативную базу планирования. Проблемы управления качеством нужно разрабатывать с большой перспективой". Но эта задача так и осталась нерешенной.
К возможным критериям технического уровня разработаны достаточно подробные требования:
"1. Критерий должен быть глобальным показателем, способным наиболее полно и объективно уловить сущность технического прогресса, охватить многообразные сдвиги в повышении технического уровня производства. Подразумевается наличие в нем смысловой нагрузки.
2. Критерий должен быть универсальным измерителем, пригодным для любой иерархической ступени экономики, начиная от производственных подразделений внутри предприятия и кончая народным хозяйством в целом.
Весьма желательно, чтобы его можно было использовать для межотраслевых и даже международных сопоставлений уровня и темпов повышения технической оснащенности производства, независимо от конкретных специфических форм технического прогресса в различных отраслях и странах.
3. Критерий должен быть аналитически "чистым", т.е. свободным от влияния отраслевой и территориальной организации производства и труда, финансовых и других факторов, затемняющих процесс измерения технического прогресса.
4. Между критерием технического уровня производства и его эффективностью должна быть при прочих равных условиях прямая связь и зависимость. Отсутствие такой связи означает надуманный характер критерия, его оторванность от реальной жизни.
5. Важно, чтобы исходные данные для определения величины критерия можно было брать из существующей статистики и отчетности, нормативных и проектных материалов, научных и экспериментальных разработок. Однако последнее не обязательно рассматривать в качестве жесткого требования, поскольку современная статистика еще далеко не совершенна."
Но нужный критерий так и не был разработан, а многочисленные попытки в этом направлении оказались бесплодными.
Не менее подробно разработаны требования к критерию технико-экономического уровня производства, который должен: "иметь количественное выражение в виде относительной величины; отражать качественные сдвиги, характеризующие техническое и экономическое развитие производства; синтезировать различные стороны деятельности оцениваемого объекта; обеспечивать единый метод оценки для разных инстанций управления и отраслей народного хозяйства; отвечать практическим требованиям планирования, учета и экономического анализа; дополняться системой вспомогательных показателей."
И эта задача, несмотря на множество исследований, направленных на ее решение, осталась не решенной. Между тем оценка технико-экономического уровня жизненно необходима народному хозяйству страны. И вот вместо нужного критерия в экономике используются системы, в которых насчитывается множество разнородных не связанных между собой показателей (удельный вес продукции высшей и первой категории качества, количество освоенных и количество снятых с производства изделий, рост объема НИР и ОКР, рост фондов стимулирования, поощрительные надбавки к оптовым ценам и т.д.), между которыми имеются противоречия. Это обусловливает внутреннюю противоречивость таких систем, их непригодность для сопоставительного анализа. Однако, за неимением лучшего, эти системы находят применение .
Столь же слабо изучена и такая сторона ТЭУ, как уровень организации производства.
Научно-технический прогресс не является новым, присущим только современному этапу развития производства, явлением. К. Маркс, характеризуя это явление, писал: "Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму производственного процесса, как окончательную. Поэтому ее технический базис революционен... Посредством внедрения машин, химических процессов и других методов она постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих и в общественных комбинациях процесса труда" . Маркс также предсказал, что "процесс производства может быть превращен в технологическое приложение науки" .
Проблема управления научно-техническим прогрессом, охватывающая обширный круг вопросов, стала еще одним камнем преткновения на пути вульгарной советской экономической науки. По этой проблеме, как и по всем другим, среди экономистов были подняты оживленные, но бесплодные дискуссии. Как и в других разделах политэкономии, здесь достаточно четко формулируются лишь задачи, стоящие перед наукой, и констатируется отсутствие решения этих задач: «К сожалению, до сих пор не проведено глубокое системное исследование сущности научно-технической революции и форм ее проявления. Из-за отсутствия комплексной теоретической модели этой революции не получила должного освещения задача органического соединения ее достижений с преимуществами экономической системы развитого социализма. Недостаточное раскрытие системного свойства современного научно-технического прогресса как объекта управления отрицательно сказывается на практике самого управления» .
Проблемам НТП посвящено большое количество исследований, однако, как отмечается всеми исследователями, действующая практика управления НТП далеко не совершенна, а используемые для оценки показатели не соответствуют требованиям и особенностям НТП в современных условиях.
|
1 "Вопросы экономики" NN 1-12, 1976г., NN1,2,1977г.
2 Р. В. Гаврилов, "Измерение производительности труда в промышленности СССР." Вопросы экономики 1976г. N3,стр.133-143.
3 Маркс К. «Капитал». Том I, с. 49. М.,1978.
4 Е. И. Капустин. Вопросы экономики N3,1977г. стр.122.
5 Р. В. Гаврилов "Показатели, факторы и анализ производительности труда". "Вопросы экономики" 1979г.,N3 стр.120-123.
6 Маркс К. «Капитал». Том III, с. 286. М.,1975.
7 "Вопросы экономики", 1974, NN5-12, 1975, NN1-6.
8 "Вопросы экономики", 1975, N6 с. 131.
9 "Вопросы экономики", 1974, N6, с. 88.
10 "Вопросы экономики", 1975, N6.
11 Эффективность общественного производства. Под ред. д.э.н. Плышевского Б.П., М., Экономика, 1976, с.50.
12 Ашимбаев Т.А. Эффективность промышленного производства. Алма-Ата. Наука. 1976, стр.61. стр.35.
13 Сорокин Г. Эффективность общественного производства. "Плановое хозяйство" 1978г. N9, стр.116.
14 "Вопросы экономики", 1978, N 3, с. 4.
15 "Вопросы экономики", 1978, N 3, с. 17.
16 "Вопросы экономики", 1978, N 3, с. 6.
17 Эффективность технического прогресса в промышленности Казахстана. АН Казахской ССР. Институт экономики. Алма-Ата, "Наука", 1973 г.
18 Б.Смехов. Оценка эффективности плана общественного производства. Плановое хозяйство. 1978г. N6, стр.119.
19 Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР. М., Экономика, 1974.,стр.33.
20 Маркс К. «Капитал». Том I, с. 497-498. М.,1978.
21 Маркс К. «Капитал». Том I, с. 637-638. М.,1978.
22 Борисов Е. Научно-технический прогресс как объект управления. "Экономические науки", 1979 г., N 2, с. 51.
