|
Недостатки экономической науки столь вопиющи, что скрыть их невозможно. Поэтому в современной экономической литературе имеются свидетельства вульгарности буржуазной науки.
В докладе “Кризис экономической теории”, сделанном В.М. Полтеровичем в 1996 году на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН "Неизвестная экономика", приведены аргументы, демонстрирующие, что современная зарубежная экономическая наука находится в глубоком кризисе, для преодоления которого требуется переформулировка основных целей науки и изменение стиля исследований. Далее эти аргументы приведены в форме тезисов.
| 1. Явные признаки затяжного кризиса экономической теории. |
- Эмпирические исследования не привели к обнаружению фундаментальных законов или хотя бы закономерностей универсального характера, которые могли бы служить базой для теоретических построений.
Скорее наоборот: ранее обнаруженные и казалось бы фундаментальные связи между параметрами впоследствии не подтверждаются. Непрочность фундамента влечет зыбкость теоретических конструкций. Один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые как частный случаи. В экономике это если и происходит, то лишь на уровне абстрактных моделей, соотношение которых с реалиями остается неясным.
- Наиболее общие теоретические результаты носят в определенном смысле негативный характер - это заключения, утверждающие в явном или неявном виде, что в рассматриваемых теориях не хватает постулатов для того, чтобы получить ответы на поставленные вопросы.
- Большинство конкретных результатов неустойчиво относительно правдоподобных вариаций исходных гипотез.
После длительной кропотливой и изощренной работы над моделью исследователь получает от нее следующее сообщение: "Ответы на Ваши вопросы зависят от неучтенных Вами обстоятельств".
- Макроэкономические теории стали строить на базе явно сформулированных гипотез о микроповедении.
- Экономическая действительность слишком многовариантна и скорость ее изменения опережает темп ее изучения.
- Чтобы получить описание системы в целом, экономические теории связывают воедино модели индивидуального выбора с помощью того или иного организационного принципа, обычно - вводя понятие равновесия.
- Попытки найти общие ответы на принципиальные вопросы порождают ситуации, характерные для рассмотренных выше теорем о несущественности выбора.
- Экономические заключения оказываются неустойчивыми относительно "малых" вариаций исходных допущений.
- Многообразие экономических явлений не может быть объяснено на основе небольшого числа фундаментальных закономерностей.
Интуитивное понимание этого положения привело, как отмечалось выше, к замене принципа единства теории на принцип сосуществования конкурирующих концепций.
- "Поведенческий" переворот в теоретической макроэкономике.
Теперь макроэкономические теории опираются не на априорные зависимости между макропеременными, а на поведенческие модели агентов и теорию общего равновесия. После многих лет почти раздельного существования микро- и макроэкономики, сейчас интенсивно разрабатывается синтетическая теория. Здесь однако макроэкономистов поджидали те же трудности, с которыми с самого начала столкнулась микроэкономика.
- Коллективный характер обобщающих работ.
- Слишком многие наиболее общие результаты теории в определенном смысле отрицательны, и по существу, свидетельствуют о неполноте исходных моделей. Справедливость этого тезиса подтверждена рядом ключевых фактов теоретической экономики:
Изменчивость экономических реалий отчасти коренится в обратном влиянии экономических теорий на экономическое поведение. Выводы из экономических теорий довольно быстро становятся достоянием массы экономических агентов и влияют на формирование их ожиданий. Здесь имеется (возможно, поверхностная) аналогия с принципом неопределенности Гейзенберга: процесс познания оказывает влияние на познаваемый объект.
Здесь возникают две непреодоленных и, видимо, принципиально непреодолимых трудности. Во-первых, естественные принципы не позволяют однозначно определить движение системы, равновесий оказывается "слишком много". Неполнота принципов равновесия приводит к необозримой множественности решений, о которой говорилось выше. Другая трудность состоит в разнообразии правдоподобных принципов. Из Вальрасовских и Кейнсианских моделей получаются совершенно разные выводы, при этом совсем не ясно, какую схему следует применять в той или иной ситуации. Переходные экономики являются источником многочисленных примеров такого рода.
Сопоставление теорем с опытом указывает на наличие неучтенных обстоятельств. А их учет приводит к разноречивым выводам.
В этом отношении теоретическая экономика отличается как от естественных наук (где найдены фундаментальные закономерности) так и от других гуманитарных дисциплин, где методы анализа еще не отточены до такой степени, чтобы обнаружить принципиальную ограниченность своих возможностей.
Принцип единства теории, кажется, уступил место принципу сосуществования конкурирующих концепций.
- теория социального выбора (ТСВ) началась с утверждения о том, что в общем случае ее основная проблема неразрешима, и это утверждение подтвердилось в течение многих лет;
- теория общего равновесия доказала лишь невозможность сравнительной статистики;
- экономическая динамика засвидетельствовала произвол оптимального поведения;
- теория финансовых рынков столкнулась с принципиальной трудностью - множественностью равновесий;
- теоретические изыскания в сфере корпоративных бумаг и финансирования дефицита госбюджета показали несущественность важных решений;
- монетарная теория характеризуется неустойчивостью выводов относительно малых вариаций постулатов.
| 2. Последствия для России. |
Осознание факта кризиса и понимание его природы особенно важно для России. Российское общество и в 1917, и в 1992 гг. отчасти стало жертвой естественнонаучной формы экономического знания, веры в то, что есть источник, где найден точный и правильный ответ. Теперь наступило разочарование.
Теория оказалась неспособной не только решить, но даже и предвидеть проблемы переходных экономик. В России прогноз инфляции был занижен в тысячи раз; совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей, глубочайший спад производства и криминализация общества; практически во всех теоретических работах по приватизации предполагалось, что она ведет к быстрому увеличению эффективности, что оказалось неверным; не оправдалась гипотеза о спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов (наиболее яркий пример - сельское хозяйство России). А ведь преобразования в России во многом осуществлялись в соответствии с рекомендациями признанных на Западе экспертов-профессионалов. То обстоятельство, что точка зрения экспертов расходилась со взглядами создателей современной теоретической экономики - лишь еще одно свидетельство того, что "не все ладно в королевстве экономической теории".
Возможно, что экономические открытия по самой своей природе должны носить краткосрочный характер. Таким открытием могло бы быть, например, обнаружение причин нынешнего спада в России и разработка эффективных мер по его преодолению. Но если период жизни изучаемого явления 4 - 5 лет, то у индивидуального исследователя слишком мало шансов на успех.
История теоретических поисков учит осторожности в осуществлении экономических преобразований. Радикальные преобразования, как правило, должны оставлять возможности для корректировки и, следовательно, быть протяженными во времени. При нашем уровне экономических знаний шоковая терапия - всего лишь лукавый термин, призванный скрыть отсутствие плана проведения реформ.
Другой аспект проблемы связан с глубокой отсталостью экономической науки в России. Мы привычно говорим об отсталости технологии, а о науке вспоминаем лишь в связи с ее тяжелым финансовым положением.
| 3. Ссылки на зарубежных ученых. |
1. Несоответствие между целями экономической теории и ее возможностями многими экономистами воспринимается как внутренний конфликт. Для его преодоления был сделан ряд попыток переформулировать цели, снизить уровень претензий. Так еще в 1947 году Самуэльсон писал, что экономическая наука может претендовать лишь на качественное знание реакций экономической системы на внешние воздействия. Как уже указывалось, эта программа оказалась нереализуемой.
2. Казалось бы, минимальную задачу экономики сформулировал Фрэнк Найт: выяснить, чего делать заведомо не следует. Пол Хейне приписывает ему следующие слова: "Самое вредное - это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны" (Samuelson (1947)).
3. "Наши знания о существенных фактах в области экономики несравненно меньше, чем знания, которыми мы располагали в физике к тому моменту, когда была достигнута ее математизация. В самом деле, решающий перелом, который произошел в физике в XVII веке (особенно в механике), был возможен единственно благодаря предшествующему развитию астрономии. Он опирался на несколько тысячелетий систематических научных астрономических наблюдений, достигших апогея в таком несравненном наблюдателе, как Тихо Браге. Ничего подобного в экономической науке не происходило. В физике было бы абсурдным ожидать появления Кеплера и Ньютона без Тихо, - и нет никаких оснований надеяться на более легкое развитие в экономике". (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, 1944).
4. В 1947 г. в книге, очень сильно повлиявшей на последующее развитие экономической теории, П.Самуэльсон писал: "Экономист утешает себя... мыслью о том, что он кует инструменты, которые в конце концов приведут к результату. Это обещание всегда отнесено к будущему, мы подобны хорошо натренированным атлетам, которые не участвуют в соревнованиях и потому теряют форму". (Samuelson, 1947).
Через 48 лет другой видный экономист Е.Малинво говорит: "Когда мы были молодыми, многие из нас решили посвятить свое время и свои усилия экономическим исследованиям, чтобы найти законы явлений, столь важных для нашего общества. Честно говоря, мы недооценивали сложность проблемы: обнаружение этих законов оказывается много труднее, чем мы думали ". (Malinvaud, 1995).
Если верно, что основная причина состоит в отсутствии универсальных экономических законов, необычайном многообразии и быстрой изменчивости экономических объектов, то, возможно, выход состоит в принципиально иной организации научного исследования. В настоящее время и в естественных науках, и в экономике ведущая роль принадлежит индивидуальным исследователям. В физике, химии, биологии они делают открытия, а в экономике, как заметил Малинво, нет.
6. "Подобно некоторым другим экономистам я чувствую дискомфорт от величественной конструкции на зыбком основании". (Selten, 1985).
7. В.М. Полтерович со ссылкой на . Lawson T. (1995) A Realist Perspective on Contemporary "Economic Theory". Journal of Economic Issues, 29, N.1. утверждает, что некоторые методологи высказываются о состоянии экономической теории в еще более решительной форме.
| Мой комментарий. |
Я полностью согласен со всей приведенной выше критикой экономической науки. Однако считаю ее неглубокой и недостаточно полной. Авторы лишь констатировали множество фактов, свидетельствующих о вульгаризации экономической науки, но причин этого явления они так и не выявили. Не выявив причин заболевания, они не смогли дать каких-либо конкретных предложений по оздоровлению науки
В моих исследованиях, результаты которых изложены в монографии “Владыка мира”, сделан анализ развития экономической науки за полтора века после выхода в свет работы К. Маркса “Капитал”, в результате которого выявлены причины деградации экономической науки.
Критика современной политической экономии в моей монографии составляет лишь 4 главы из 25 имеющихся. В остальных 21 главах содержится изложение принципиально новой экономической теории, в которой мне удалось преодолеть выявленные недостатки современной экономической науки.
По сравнению с классической политической экономией, использованной в качестве основы, новая наука является более высокой ступенью, подобно геометрии Лобачевского по сравнению с геометрией Евклида и физике Эйнштейна по сравнению с физикой Ньютона. Она позволяет давать однозначные и объективные количественные оценки любым экономическим фактам, явлениям, процессам, дает возможность своевременно выявлять любые случайные факторы, действующие на народное хозяйство, и, соответственно, оперативно их нейтрализовать. Она указывает рычаги, с помощью которых обеспечивается полная управляемость экономики, возможность переводить ее на нужную магистраль развития и удерживать на этой магистрали. Она способна обеспечивать прогнозирование последствий, к которым могут привести те или иные управленческие решения, что даст возможность избегать управленческих ошибок. Короче говоря, это именно то, чего практика государственного управления народным хозяйством не получила от вульгарной экономической науки.
