|
v Самая опасная ложь – это истины, слегка извращенные.
Г.К.Лихтенберг.
Джордж Сорос, широко известный владелец финансовых фондов, создал "теорию" рефлексивности, а для ее рекламы использовал свой авторитет. Ее изложение в книгах "Алхимия финансов" и "Кризис мирового капитализма" имеет популярный характер и кажется весьма убедительным. Скрытая опасность этой теории делает необходимым ее критический анализ.
Во вступлении к теории сказано: "Необходимо особенно детально прояснить ключевые концепции, на которых основаны другие мои идеи и большая часть моей деловой и филантропической деятельности. Вот эти концепции: ошибочность, рефлексивность и открытое общество".
Анализ показывает, что каждая из этих концепций содержит мало заметные неточности. А их выявление полностью опровергает всю теорию. Поэтому не стоит вдаваться в детали, которые лишь маскируют неточности, а достаточно рассмотреть первые две главы книги "Кризис мирового капитализма" , в которых излагается суть ключевых концепций Сороса.
| 1. Концепция ошибочности. |
Первую из перечисленных концепций Сорос сформулировал так: "Ошибочность означает, что наше понимание мира, в котором мы живем, по своей сущности несовершенно". В этой формулировке известное и безусловно истинное философское положение дополнено словами: "по своей сущности". Это дополнение выдает цель Сороса, пытающегося теоретически доказать непознаваемость общественных явлений.
Философское положение о несовершенстве наших знаний говорит о необходимости их непрерывного совершенствования. Это положение касается всех наук: и общественных и естественных.
Сорос же свою концепцию ошибочности относит только к общественным наукам. Он утверждает, что "участники общественных событий не могут основывать свои решения на знании по той простой причине, что такого знания не существует в момент, когда они принимают свои решения".
Таким образом концепция ошибочности пропагандирует своеобразный агностицизм, предназначенный исключительно для сферы, в которой осуществляет свою деятельность Сорос. Концепция (точнее теория) рефлексивности создана для обоснования этого "ограниченного агностицизма".
| 2. Теория рефлексивности. |
Теория рефлексивности целиком построена на неточных определениях используемых понятий или даже на отсутствии необходимых определений. Такой метод позволяет автору теории в процессе умозаключений осуществлять подмену понятий и таким путем добиваться нужных ему ложных выводов.
Новое понятие определено так: "Рефлексивность означает, что наше мышление активно влияет на события, в которых мы участвуем и о которых мы думаем".
Сорос утверждает, что отличие общественного события от факта, изучаемого естественными науками, заключается в том, что "в случае с мыслящими участниками… существует двусторонняя связь. С одной стороны, участники пытаются понять ситуацию, в которой они участвуют… С другой стороны, они пытаются оказать влияние, подделать реальность под их желания." Первую функцию Сорос назвал пассивной, вторую – активной или функцией участника, а ситуацию, когда реализуются одновременно обе функции, он назвал рефлексивной.
В этом описании понятия "рефлексивность" допущено несколько неточностей.
Во-первых, не указан уровень понятия "общественные события". Мы участвуем во множестве общественных событий и думаем о них, но активно влиять мы можем только на события нашего микроокружения дома, на работе, в месте проведения досуга. К примеру, если мы заметили на улице факт нарушения общественного порядка, мы можем вмешаться в это событие и оказать влияние на его исход. А на макрообщественные события мы, и тем более наше мышление, влиять не способны. Сорос же понятие "рефлексивность" относит исключительно к макрообщественным событиям. Так он утверждает: "Мы можем выделить банальные, повседневные события и исторические события. В повседневных событиях проявляется только одна из двух рефлексивных функций: либо пассивная функция, либо функция участника, одна из функций не реализуется вообще" и "именно рефлексивность делает любой процесс подлинно историческим".
Во-вторых, если принять, что понятие "рефлексивность" относится исключительно к макрообщественным событиям, то необходимо дать точное определение понятия "мыслящий участник". О них Сорос сообщил следующее: "Экономические и общественные события, в отличие от событий, которые изучаются физиками и химиками, включают мыслящих участников. И именно мыслящие участники могут изменять правила экономической и общественной системы просто в силу своих представлений об этих правилах".
И далее: "Когда дело касается финансовых рынков и проблем макроэкономики, возникает другая ситуация. Ожидания играют важную роль, эта роль является рефлексивной. Участники основывают свои решения на своих ожиданиях, а будущее, которое они пытаются предугадать, зависит от решений, принимаемых ими сегодня. Разные решения приводят к разному будущему. Поэтому решения не относятся к чему-либо, данному независимо. Это дает основания для появления элемента неопределенности как в решениях, так и в последствиях. Поэтому участники должны не только знать, что представляет собой конечное равновесие, но они должны одновременно желать этого; они также должны знать, что все остальные знают о нем и хотят именного этого результата. Это достаточно условный набор предположений, но он был предложен со всей серьезностью."
Это описание указывает, что Сорос говорит о макрообщественных процессах, а под мыслящими участниками подразумевает множество руководителей микроуровня. По его мнению, эти руководители обладают полной свободой выбора при принятии своих решений. При этом Сорос полностью игнорирует существование правительства страны, основной функцией которого является управление развитием макроэкономики. Между тем описанные им "мыслящие участники" существуют в правовом поле, создаваемом органами государственного управления. Обязанность соблюдать единые для всех "правила игры" ограничивает свободу их выбора, исключает анархию.
Сам Сорос отлично понимает противоречивость и ложность своей теории. Этот порок он попытался смягчить заявлением: "…концепция рефлексивности оправдывает только одно заявление — что все человеческие построения потенциально ошибочны. Именно поэтому я представляю мои идеи как рабочую гипотезу, без логического доказательства и не претендую на научный статус".
Но дело отнюдь не в потенциальной ошибочности: теория рефлексивности основана на ошибочных посылках, т.е. изначально является ложной.
| 3. Концепция открытого общества |
Третья концепция Сороса дублирует первую: "Концепция открытого общества основана на признании нашей ошибочности."
Эту концепцию он иллюстрирует афоризмами: "Никто не владеет высшей истиной... Мы должны признать, что совершенное знание недостижимо, а элемент неопределенности — неизбежен." Эти афоризмы давно признаны философскими истинами, но они не служат оправданием агностицизма, который Сорос пытается утвердить в сфере общественных наук.
В главе "Критический подход к экономической науке" Сорос очень верно отмечает недостатки существующей экономической науки: "Существует широко распространенное мнение, что экономические явления подчиняются неопровержимым естественным законам, которые можно сравнить с законами физики. Это — ложное мнение. Еще важнее, что решения и структуры, основанные на этом мнении, дестабилизируют экономику и являются политически опасными."
Но далее он заявляет: "Я не имею ничего против экономической науки, кроме того, что она не достаточно глубоко анализирует реальность". По его мнению, этот недостаток можно исправить следующим путем: "Чтобы понять финансовые рынки и макроэкономические события, нам необходима новая парадигма. Нам необходимо дополнить теорию равновесия концепцией рефлексивности."
Но, по его же свидетельству, теория рефлексивности не поможет "…предсказать ничего, кроме самой непредсказуемости. Мы должны понизить уровень наших ожиданий относительно нашей же способности объяснять и предсказывать общественные и исторические события..."
Таким образом, вместо совершенствования экономической науки Сорос предлагает снизить уровень требований общества к этой науке. Парадоксальное решение вопроса.
| 4. Цель Сороса |
Пора показать, что теория рефлексивности, ложность которой доказана выше, вполне удовлетворяет личным целям своего автора, являющегося крупным дельцом финансовых рынков.
Финансовый рынок отличается от макроэкономики тем, что не создает каких-либо материальных ценностей. Эффективность деятельности его участников оценивается получаемыми каждым из них доходами. Повышение эффективности деятельности какого-либо участника достигается за счет снижения эффективности деятельности какого-то другого участника.
Сам Сорос полностью подходит под сделанное им описание мыслящего участника финансового рынка. Дело в том, что этот рынок имеет межгосударственный характер, и на него не распространяется юрисдикция государственного права. Благодаря своему финансовому могуществу Сорос действительно обладает свободой выбора при принятии своих решений и пользуется этим правом для периодического изменения "правил игры" на финансовом рынке. Другие участники того же рынка вынуждены подстраиваться под решения Сороса, которые ограничивают их свободу выбора.
Сорос с циничной откровенностью описывает, как он использует свою способность периодически менять "правила игры": "В отличие от науки, финансовая гипотеза не должна быть истинной, для того чтобы быть прибыльной, достаточно, чтобы она стала общепринятой. Но ложная гипотеза не может господствовать бесконечно долго. Поэтому мне нравилось инвестировать в гипотезы, имевшие недостатки, но одновременно и возможность быть принятыми, при условии, что я знал, в чем состояли недостатки. Такое знание позволяло мне продавать акции точно вовремя. Я назвал мои гипотезы с изъянами «плодотворными ошибками» и основал… свои финансовые успехи, на этих гипотезах."
И далее: "Но никакие «плодотворные ошибки» не могут существовать бесконечно долго; в конце концов, когда время для их совершенствования и развития будет исчерпано, появится новая «плодотворная ошибка» и завладеет умами людей."
Как видно из этого откровения, Сорос в момент принятия решений отлично знал их недостатки, хотя, по его концепции ошибочности, "участники общественных событий не могут основывать свои решения на знании по той простой причине, что такого знания не существует в момент, когда они принимают свои решения".
"Плодотворными ошибками" Сорос назвал свои заведомо ложные решения, которые позволяют ему наживаться за счет других участников финансового рынка. У этих "мыслящих" участников в момент принятия ими решений необходимых знаний действительно не существует.
Лжетеория рефлексивности, являющаяся насмешкой над наукой, для Сороса служит маскировкой его хищнического поведения на финансовом рынке, а также придает ему имидж крупного теоретика.
