4.1. Развитие науки до Маркса.

v     На каждой ступени знания возникают такие ходячие положения, что не замечаешь, как они парят над всем непостижимым без всякой опоры, на одной только вере.

Лихтенберг Г.К.1

Зарождение науки. Экономическая наука от Аристотеля (3-ий век до нашей эры) до Маркса прошла многовековой путь развития, в основном состоявшего из периода накопления знаний, когда использовались методы описания экономических явлений, и вступила в стадию теоретического осмысления и обобщения этих знаний.

С момента своего возникновения эта наука имела практические цели, т.е. носила прикладной характер. Ее предметом было реальное народное хозяйство и его элементы, представляющие результат деятельности человека.

Объект этой науки - производство и распределение (обмен) материальных благ - крайне сложен для изучения. Количество наименований таких благ очень велико, а каждое из них имеет самостоятельную, не сопоставимую с другими, единицу измерения. Эти сложности вынудили человечество к применению денег в качестве средства, позволяющего осуществлять экономические операции в хозяйственной практике. Экономическая практика при исчислении количества товаров использует цены этих товаров для перехода к общей для всех товаров единице измерения.

Однако для теории этот путь создал новую проблему, связанную с тем, что на формирование цен оказывают влияние многие факторы: конъюнктура рынка, количество и качество труда, качество и количество используемых природных ресурсов, технико-экономический уровень производства, применяемые на производстве нормативы, система и уровень оплаты труда, экономическая политика государства и т.п.

Термин "политическая экономия" ввел в 1615 году французский экономист, представитель меркантилизма Антуан Монкретьен.

Основоположник английской политической экономии В. Петти (1623 - 1687) считается и родоначальником теории трудовой стоимости. В его «Трактате о сборах и налогах»2, опубликованном в 1662 году, впервые были высказаны основные идеи этой теории.

Весьма противоречивым оказалось влияние на теорию стоимости школы физиократов, основателем и главой которой был французский политэконом Кенэ. Надо отметить, что предшественники физиократов (в частности, меркантилисты и Петти) переоценивали роль сферы обращения в процессе создания прибавочной стоимости, буквально не замечая роли сферы производства. В борьбе с меркантилизмом физиократы создали учение об эквивалентности обмена, в котором доказывали, что "обмен в действительности ничего не производит", а "покупки уравновешиваются с обеих сторон таким образом, что их обоюдное действие сводится к обмену ценности на равную ценность...".

Их рассуждения оказались столь убедительными, что ввели в заблуждение даже Маркса. Маркс считал огромной заслугой физиократов то, что они "перенесли исследование о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу непосредственного производства и этим заложили основу для анализа капиталистического производства". Маркс не заметил, что, критикуя меркантилистов за преувеличение роли денежного обращения, физиократы ударились в другую крайность: они встали на позицию категорического отрицания возможности образования прибавочной стоимости в сфере обращения.

Это заблуждение, ставшее одной из догм марксизма, оказало крайне негативное влияние на развитие теории стоимости.

Создание парадигмы. Основоположником классической политэкономии является Адам Смит, сочинение которого «Исследование о природе и причинах богатства народов»3 вышло в свет в 1776 году.

Смит обобщил знания, накопленные до него экономической наукой, переосмыслил и систематизировал их. Наиболее важными открытиями А. Смита стали теория стоимости денег и метод восхождения от абстрактного к конкретному – единственный метод, применимый при построении экономической науки. Этот метод стал основным признаком классического направления в экономической науке. Введенное Адамом Смитом понятие о стоимости, величина которой пропорциональна количеству затраченного труда, стало, поскольку в этом понятии была достигнута максимальная глубина абстракции.

В реальной действительности стоимости не существует. Эта гениальная выдумка Адама Смита могла бы стать отправной точкой восхождения к развитию политической экономии в сторону ее конкретизации и раскрытию прикладных возможностей этой науки. Но, к сожалению, теория стоимости в трактовке Смита так и осталась апогеем развития политической экономии.

Последователи Адама Смита извратили его идею. Все началось с того, что Рикардо решил поднять статус выдумки Смита и назвал ее экономическим законом. Это заблуждение получило мощную поддержку Маркса.

Роль Маркса в развитии политэкономии. Вклад Маркса в науку является настолько существенным, что не признать его невозмож­но. Критически проанализировав все известные в то время экономические учения, прежде всего Смита и Рикардо, Маркс обогатил их своими открытиями. Маркс основательно проанализировал такие важнейшие категории капиталистического способа производства, как товар, стоимость, деньги, прибыль, процент, кредит, рента и т.п. Он исследовал воспроизводство капитала, ввел его деление на постоянный и переменный, на основной и оборотный.

Однако нельзя забывать, что Маркс не мог обладать знанием абсолютной истины, а был всего лишь человеком (гениальным, но всего лишь человеком) своей эпохи, имеющим право ошибаться. Его трактовку теории стоимости следует воспринимать не как догму, т.е. абсолютную истину, что подразумевает понятие «марксизм», а как этап в развитии этой теории, соответствующий уровню знаний середины XIX века.

В отличие от всех своих предшественников, Маркс не ставил перед собой целей по решению каких-либо практических народнохозяйственных задач. В результате созданная им наука оказалась неприменимой в практике государственного управления: она не предусматривала возможности исчисления используемых показателей. Этот недостаток классической политэкономии не был устранен и последующими исследователями. С точки зрения современной логики его изложение недостаточно совершенно: расплывчаты определения основных понятий; от­сутствует математически точная формулировка закона стоимости, т.е. основной гипотезы; толкование понятия «стоимость» приправлено мистикой (сравнение с вдовицей, с фантомом ...). Кроме того, сделан ряд допущений, справедливых для описываемого им периода, но в настоящее время ставших неправомерными. Например: «В этой работе я везде предполагаю, ради упро­щения, что денежным товаром является золото»4 и «...Мы предполагаем здесь, что капиталист, производящий товары, продает их по их стоимости...»5.

В целом же роль Маркса в развитии политической экономии, как науки, оказалась роковой. Это связано с тем, что его единственной целью было доказательство эксплуататорской сущности капитализма и обоснование необходимости и неизбежности замены капиталистического строя социалистическим. На этом акцентировалась его критика непоследовательности Смита и Рикардо, его теория прибавочной стоимости, теория средней прибыли и цены производства.

Своей цели Маркс достиг за счет множества мелких натяжек, которые до сих пор остаются незамеченными. Так, предложенные Марксом формулировки всеобщего закона капиталистического накопления и закона тенденции нормы прибыли к понижению построены на ошибочных аргументах. Его главная работа - "Капитал", первый том которого вышел в свет в 1867 году, - стала своеобразным обоснованием революционного движения рабочего класса против капитализма. Предложенная им вместе с Энгельсом экономическая теория классовой борьбы и вывод о неизбежности насилия в этой борьбе чрезмерно политизировали политическую экономию, превратили ее в оружие классовой борьбы.

Догматизация взглядов Маркса создала своеобразные шоры на разуме ученых, помешав им продолжить восхождение к конкретному. Возникли «табу», запрещающие исчисление стоимости. Более того, цена и стоимость стали отождествляться. Даже в обыденной речи словом стоимость называют цену.

Политическая экономия разделилась на две науки, - буржуазную и пролетарскую, развитие которых определялось уже не объективными законами развития наук, а политическими мотивами. Беспристрастность научного анализа отступила под напором беспринципности при защите классовых интересов.

Недостатки классической политэкономии. Развитие классической теории стоимости осталось незавершенным, что определило множество ее недостатков.

Гипотеза А. Смита, получившая название трудовой теории стоимости, в сочетании с созданным им методом восхождения от абстрактного к конкретному создала единственную возможность решения проблемы измерения количества товаров.

Однако все последователи Смита, использовавшие эту гипотезу, совершили одну и ту же ошибку. Они упустили из виду, что данная гипотеза является всего лишь рабочим инструментом теории, что факторы, от которых гипотеза позволила абстрагироваться, продолжают действовать, а теория должна учитывать все факторы, существующие в реальной экономике. Чрезмерное преувеличение роли этой гипотезы, придание ей роли объективного экономического закона, действующего независимо от воли людей, привело науку к ужасающим ошибкам.

В целом у классической политэкономии отмечаются следующие недостатки:

• отсутствует четкая формулировка основной гипотезы;
• определения основных категорий и понятий не соответствуют современным требованиям логики;
• стоимость, положенная в основу теории, признана фантомом, который "нельзя пощупать";
• теория распространена на сферу обращения, хотя ее гипотеза ограничена сферой общественного производства;
• теория распространена на экономические процессы, хотя ее действие ограничено условиями статики;
• в нарушение принципов системного подхода теория не рассматривает варианты, которые возникают при снятии использованных допущений;
• основные категории теории: объем производства, труд и стоимость, - не получили количественных характеристик, что сделало невозможным исчисление всех нужных экономической практике показателей.

Указанные недостатки являются вполне естественным несовершенством науки в период своего становления. В процессе нормального развития науки они, вне всякого сомнения, были бы постепенно устранены. Но, к сожалению, нормальное развитие науки было нарушено. Наука остановилась в своем развитии и начала деградировать. Недостатки превратились в пороки.

Отказ от парадигмы. Политизация экономической науки особенно остро сказалась на ее развитии в XX веке, когда мир разделился на две системы: капиталистическую и социалистическую. И каждая из этих систем отвергла теорию стоимости, не признав открыто этого факта.

Буржуазные ученые восприняли экономическое учение Маркса, как враждебное защищаемой ими общественной системе, и набросились на него с самой яростной критикой, но опровергнуть не сумели и поэтому попросту отбросили. Но вместе с субъективизмом Маркса оказалась отброшенной и классическая теория стоимости, уже завоевавшая статус парадигмы экономической науки.

В трактовке Маркса, не раскрывшего прикладных возможностей теории стоимости, эта теория не могла быть использована и в практике социалистического строительства в СССР. Советские ученые не смогли преодолеть этот недостаток и тоже отбросили теорию стоимости под предлогом, что она де написана для капитализма, а при социализме существуют непосредственно общественные отношения.

Парадигма политической экономии - теория стоимости - была отвергнута в то время, когда она находилась на этапе становления и не имела внутренних противоречий. Она оказалась отвергнутой без веских оснований и без замены ее новой парадигмой. Этим были нарушены основные принципы развития науки. Еще более обострило путаницу добавление суффикса “-изм” к имени Маркса, превратившее его взгляды в догму и на полтора столетия затормозившее развитие экономической науки.

В результате нарушения фундаментальных законов развития, которым должна подчиняться любая наука, политическая экономия потеряла возможность оставаться наукой и подверглась вульгаризации, как в этой науке принято называть процесс деградации. Наука потеряла объективность и встала на путь извращения истин. Вульгаризация так глубоко поразила современную экономическую науку, что положение не может быть поправлено какими-либо уточнениями и совершенствованием.

Борьба Маркса с вульгаризацией. Подзаголовок «Капитала» - «Критика политической экономии» - свидетельствует, что вторичной задачей Маркса было разоблачение антинаучной сущности буржуазной экономической науки (первичной задачей, как уже говорилось, было доказательство эксплуататорской сущности капиталистического способа производства).

Выполняя эту вторичную задачу, Маркс показал, что кроме основного классического направления в современной ему экономической науке возникло деградирующее ответвление. Этот факт стал результатом того, что политическое влияние приобрело в экономической науке доминирующее значение, затрудняя возможность проявления беспристрастной добросовестности научного работника. Это ответвление Маркс назвал вульгарной буржуазной экономической наукой.

В принципе термин «вульгарный экономист» использовался в экономической науке и до Маркса. Но именно Маркс расширил значение этого термина и придал ему современную негативную окраску. Именно Маркс указал, что основные отличительные черты вульгарной буржуазной политической экономии заключаются в том, что она:


• «снова и снова пережевывает материал, давно уже разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа»6;
• пытается «отрицать противоречия, присущие капиталистическому способу производства; последнее достигается тем, что отношения между капиталистическими агентами производства сводятся к простым отношениям, вытекающим из товарного обращения»7;
• «педантски систематизирует затасканные и самодовольные представления буржуазных деятелей производства об их собственном мире как лучшем из миров и объявляет эти представления вечными истинами»8;
• «полагает, в противоположность Спинозе, что невежество есть достаточное основание»9;
• «принципиально признает лишь одну внешнюю видимость явлений»10.

Невежество, которое Маркс считал главным признаком вульгарной экономической науки, является, в соответствии со сказанным, не просто недостаточным знанием, которое преодолевается путем просвещения. Здесь невежество является воинствующим, противоборствующим развитию подлинного знания, стремящимся к расширенному воспроизводству.

Действительно, дело не в том, что вульгарная политэкономия не способна проникнуть в глубинную сущность явлений. Такая неспособность присуща любой науке на ранней стадии ее существования и постепенно преодолевается по мере развития науки. Вульгаризация же является таким нарушением принципов развития науки, при которых последняя вообще теряет право считаться наукой. Вульгарная политэкономия стремится скрыть внутреннюю сущность явлений, затушевать ее. Она изначально ограничивает себя обобщением явлений, выступающих на поверхности, описанием и систематизацией исключительно внешних связей. Ее основной целью является противоборство существованию подлинно научной экономической теории, а опирается она исключительно на метод проб и ошибок. Вульгарная экономическая наука отвергает логику и диалектику в качестве методов познания и пытается подменить их эклектикой и лженауками типа синергетики.

Однако Маркс не обратил внимания на то, что свойство вульгаризироваться присуще не только буржуазной науке, а экономической науке буквально всех экономических формаций. В частности, в начальный период противостояния рабовладельческой и капиталистической систем в США особую активность проявляли представители экономической науки, пытавшиеся «научно обосновать» преимущества рабства перед капиталистической системой хозяйства (Джордж Хольмс, Джордж Туккер, Джордж Фитцух). Меркантилизм представлял собой учение, отражавшее интересы торгового капитала. Свои апологеты имелись и у крупных землевладельцев в эпоху феодализма. Все это свидетельствует, что каждый общественный строй, получив господство, оказывал на экономическую науку, впрочем, как и на другие общественные науки, очень сильное давление, вызывавшее деградацию этой науки. Более того, можно констатировать, что по мере усиления государства его влияние на политическую экономию возрастает, вызывая все больший уровень вульгаризации.

Вульгаризация - форма деградации экономической науки, возникаю­щая под давлением политики господствующего об­щественного строя.

Любопытно, что Маркс очень ярко описал это явление в отношении буржуазной политэкономии11: «Буржуазия во Франции и в Англии завоевала политическую власть. Начиная с этого момента, классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем пробил смертный час и для научной буржуазной политической экономии. Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет».

К сожалению, даже явное преимущество Маркса в научной полемике с представителями этого ответвления не привело к поражению вульгаризации. Напротив, превращение марксизма в классовое оружие пролетариата определило враждебное отношение к нему со стороны буржуазного общества, вызвало потребность этого общества в собственном идеологическом оружии и, соответственно, выявило готовность буржуазной экономической науки без зазрения совести противодействовать марксизму. А поскольку многочисленные попытки опровергнуть это учение не дали результата, его попросту объявили устаревшим. При этом вульгарная буржуазная экономическая наука оказалась вынужденной полностью отвергнуть всю классическую политическую экономию.

Превращение в лженауку.Итак, именно чрезмерная политизация политической экономии, допущенная Марксом, превратила эту науку в оружие классовой борьбы. Под влиянием политиков, ухватившихся за это оружие, парадигма экономической науки была отвергнута. Страны капиталистического мира отбросили ее, как враждебную их устоям. А в бывшем СССР, на словах боровшимся за марксизм, от нее отказались де-факто. Наука, утратив парадигму, погибла, а под ее именем уже полтора века выступает вульгарная лженаука.

Никаких новых теорий, способных заменить теорию стоимости, ни в СССР, ни на Западе не было создано. Общество, не имея должной информации о состоянии экономической науки, отдало экономику своих стран на откуп лжеученым, т.е. шарлатанам с учеными степенями.

Главными проявлениями деградации, охватившей экономическую науку, стали догматизм и апологетика. Недостатки классической теории стоимости, воспринятые как догмы, превратились в пороки. Отсутствие общепризнанного понятийного аппарата лишило науку единого языка. В среде ученых возникло нечто подобное «вавилонскому столпотворению». Факт продолжающейся вульгаризации политической экономии доказывают многочисленные нарушения логики, диалектики и математические ошибки, утвердившиеся в форме научных концепций.

Общество вынуждено мириться с отсутствием всякой экономической теории, а наука без теории, по сути, стала лженаукой, шарлатанством. В экономическом анализе, в управлении народным хозяйством допускаются грубые ошибки. Для экономической лженауки характерны агностицизм, нетерпимость к критике, наличие многочисленных «табу».

При отсутствии экономической теории становится невозможным профессиональное управление народным хозяйством и возникает необходимость использования метода “проб и ошибок”. В развитых странах указанный метод применяется с должной осторожностью, что позволяет им сохранять небольшие, но стабильные темпы расширенного воспроизводства. А в России метод “проб и ошибок” преобразован в крупномасштабные экономические эксперименты, которые неизбежно приводят к результатам типа “хотели, как лучше, а получилось, как всегда”.

Впрочем, политизированная лженаука не могла оставаться единой и разделилась на два направления: западное (поворот направо) и советское (поворот налево). Эти два направления следует рассмотреть отдельно.

Литература.

1 Лихтенберг Г.К. Афоризмы. М., Наука, 1965 г., с. 97.
2 Петти В. Экономические и статистические работы. М., Соцэкгиз,1940.
3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз,1962.
4 Маркс К. «Капитал». М.,1978. Том I, с.104.
5 Маркс К. «Капитал». М.,1978. Том I, с.577.
6 Маркс К. «Капитал». Том I, с.91. М.,1978.
7 Маркс К. «Капитал». М.,1978. Том I, с.124.
8 Маркс К. «Капитал».М.,1978. Том I, с.....
9 Маркс К. «Капитал». М.,1978. Том I, с.317.
10 Маркс К. «Капитал». М.,1978. Том I, с.549.
11 Маркс К. «Капитал». М.,1978. Том I, с.17 - 18.

В начало части I.

На главную.



Используются технологии uCoz